ЕЩЕ РАЗ ОБ ИСТОРИИ ИНФОРМАТИКИ В РОССИИ

Директору ИПМ им. М.В.Келдыша РАН, академику Четверушкину Борису Николаевичу

Глубокоуважаемый Борис Николаевич!

Некоторое время назад в печати появился препринт № 49 за 2012 год ИМП им. М.В. Келдыша РАН (Г. Н. Езерова, Э. С. Луховицкая. «К вопросу об истории информатики в России»), доступный также в сети интернет по адресу http://library.keldysh.ru/preprint.asp?id=2012-49. На наш взгляд, в этом препринте допущены некорректные и не соответствующие истине высказывания, а также содержатся произвольные трактовки событий и ошибочные утверждения, связанные как с историей отечественной информатики, так и с состоявшейся в апреле 2012 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова научной конференцией «История отечественной информатики, кибернетики, вычислительной техники и АСУ». Мы сочли своим долгом высказать наше мнение об упомянутом выше препринте и проведенной в МГУ конференции в письменной форме и просим Вас способствовать опубликованию его также в форме препринта ИПМ РАН, в который просим также включить статьи В.А. Китова «Роль М.В. Келдыша в развитии отечественной вычислительной техники» и В.В. Шилова «Антикибернетическая кампания 1952-1955 годов в лицах». С искренним уважением, Оганджанян Сергей Беникович, Кандидат технических наук, профессор, заведующий редакцией «Техника» Большой Российской энциклопедии, автор более ста публикаций по истории науки и техники. Пройдаков Эдуард Михайлович, Директор Виртуального компьютерного музея, автор ряда монографий и статей по истории вычислительной техники. Шилов Валерий Владимирович, Кандидат технических наук, профессор, заведующий кафедрой «Проектирование вычислительных комплексов» МАТИ имени К.Э. Циолковского, автор шести монографий и нескольких десятков статей по истории отечественной и мировой информатики и вычислительной техники.

---

С. Б. Оганджанян, Э. М. Пройдаков, Шилов В. В.

ЕЩЕ РАЗ ОБ ИСТОРИИ ИНФОРМАТИКИ В РОССИИ

История отечественной вычислительной техники (или, если брать шире, информатики), в последние годы привлекает все большее внимание как ученых, так и российской общественности. Поэтому понятен большой интерес, с которым многие специалисты – и те, которые эту самую историю творили, и те, кто ее сегодня изучает – встретили изданный не так давно в Институте прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН препринт Г.Н. Езеровой и Э.С. Луховицкой «К вопросу об истории информатики в России». Ведь история ИМП – это важная и неотъемлемая часть общей истории российской науки, и кому, как не сотрудникам института, открыть нам новые, ранее неизвестные ее страницы!

В аннотации сказано, что «работа посвящена вкладу ИПМ им. М.В. Келдыша РАН в развитие информатики в 50-е годы прошлого столетия. Описывается история создания первых трансляторов (ПП-1 и ПП-2), работавших на ЭВМ "Стрела". Отмечается роль "Стрелы" в других расчетах, важных для страны».

Вообще говоря, и об истории создания первых трансляторов ПП-1 и ПП-2, и о роли «Стрелы» в осуществлении важнейших научных и оборонных расчетов написано уже немало (см., напр. ). Но, разумеется, тема эта далеко не исчерпана, и к чтению мы приступили с надеждой узнать что-то новое...

Однако первый же абзац текста препринта вызвал у нас легкое недоумение:

«В апреле 2012 года на факультете вычислительной математики и кибернетики МГУ прошла конференция, посвященная истории отечественной информатики, кибернетики, вычислительной техники и АСУ (автоматизированные системы управления). Конференция организована одноименной секцией Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. Основным докладчиком и ведущим этой конференции был старший научный сотрудник ИИЕТ РАН В.А. Китов».

Для математика соотношение целого и части – это азы профессии, поэтому слова о «конференции», организованной «секцией» (да еще «одноименной» – хотя никакого имени не приводится) выглядят как-то странно. Собственно, достаточно было взять программу конференции или заглянуть на сайт ИИЕТ им. С.И. Вавилова РАН, чтобы узнать, кто кого организовывал. На самом деле в рамках XVIII годичной научной конференции ИИЕТ впервые (подчеркнем это!) работала Международная (и это слово подчеркнем!) секция «История отечественной информатики, кибернетики, вычислительной техники и АСУ». То есть это не несуществующая в природе секция академического института ИИЕТ, а секция конференции.

А упомянутый «старший научный сотрудник ИИЕТ РАН В.А. Китов» был вовсе не «ведущим» (такое определение скорее можно отнести к конферансье эстрадного концерта), а председателем секции. Никаких же «основных докладчиков» не было вообще – все-таки на секциях обычно не принято доклады разделять на категории; и пленарные доклады бывают только на пленарных заседаниях при открытии и (иногда) закрытии конференции в целом…

Впрочем, это мелочи. Ну, не разобрались авторы препринта, не так назвали мероприятие – беда невелика. Но раз они начали свою работу с упоминания конференции, то, казалось бы, естественно было сказать хотя бы несколько слов о ней – кто присутствовал, кто выступал, может быть, оценить сделанные доклады. Но нет! Это авторам препринта неинтересно, и во втором абзаце они решительно берут быка за рога:

«20 апреля 2012 г. в "Новой газете" появилась статья обозревателя Ю. Ревича "У нас была бы лучшая в мире персональная ЭВМ", содержащая подробный отчет о конференции. Поскольку сам организатор конференции В.А. Китов рекомендовал в специальной рассылке эту статью для ознакомления ряду специалистов, можно полагать, что он расценивает материал в статье как вполне объективно отражающий рассматриваемые на конференции проблемы».

И если первый абзац препринта вызвал у нас недоумение легкое, то второй степень нашего недоумения значительно усугубил. Дело в том, что в статье Юрия Ревича никакого подробного отчета о конференции нет ‒ ей вообще посвящена буквально пара фраз. Целый же газетный разворот занят его размышлениями об истории советской вычислительной техники! Похоже, что посещение конференции стало для журналиста лишь поводом к обнародованию своих мыслей по этому поводу. И далеко не со всеми из них мы можем согласиться.

Тем не менее, интерес популярной общенациональной общественно-политической газеты к тематике конференции говорит сам за себя. Прав или не прав журналист в своих доводах и выводах, но внимания – и уж во всяком случае, внимания участников конференции, они в любом случае заслуживают. Так что вполне естественно, что В.А. Китов проинформировал участников мероприятия о появлении этой статьи. Заметим, что не рекомендовал, а именно проинформировал, никоим образом не давая ей оценки. Поэтому утверждение Г.Н. Езеровой и Э.С. Луховицкой, будто В.А. Китов «расценивает материал в статье как вполне объективно отражающий рассматриваемые на конференции проблемы» является голословным и ничем не подкреплено.

Кстати, стоит добавить, что вскоре после опубликования текст статьи Ю. Ревича был размещен пресс-службой РАН на официальном сайте в разделе «Российская Академия наук глазами прессы». Что, вообще говоря, понятно – далеко не каждая конференция, проводимая РАН, привлекает внимание прессы (что, конечно, больше характеризует прессу в частности и состояние общества в целом…)

Кажется очень странным, что авторы препринта, обращаясь к газетной статье, совсем ничего не пишут о самом мероприятии, как раз ставшем поводом для написания этой самой статьи. Ну что же, придется – хотя бы в общих словах ‒ рассказать о конференции в МГУ нам, ее участникам.

Для участия в работе Международной секции «История отечественной информатики, кибернетики, вычислительной техники и АСУ» зарегистрировались свыше 100 человек из России (учёные и специалисты из Москвы, Екатеринбурга, Перми, Санкт-Петербурга, Новосибирска), Украины, Латвии, Японии и Китая. В числе участников конференции были пять академиков РАН, два академика НАН Украины, три члена-корреспондента РАН, один член-корреспондент НАН Украины, двадцать шесть профессоров и докторов наук. Было заслушано 21 выступление, в том числе два доклада от Украины и один доклад от Китая. Мероприятие проводилось при поддержке факультета Вычислительной математики и кибернетики МГУ, НИВЦ МГУ и Политехнического музея. Вначале с кратким вступительным словом от организатора мероприятия – ИИЕТ им. С.И. Вавилова РАН – выступил В.А. Китов, а от принимающей стороны – МГУ им. М.В. Ломоносова – декан факультета ВМК МГУ им. М.В. Ломоносова академик Е.И. Моисеев. Несомненный интерес вызвал первый доклад секции, с которым выступил академик Г.И. Марчук, ярко обрисовавший ряд ключевых моментов истории информационных технологий. С содержательным докладом «Генезис и альтернативы в развитии вычислительной техники» выступил академик РАН В.К. Левин. Вопросам истории создания в СССР ЭВМ первого поколения, роли первых вычислительных центров и деятельности пионеров отечественной информатики были посвящены доклады ветеранов информационных технологий чл.-корр. РАН Г.Г. Рябова; директора ИСП РАН, академика РАН В.П. Иванникова; чл.-корр. РАН Л.Н. Королёва; академика НАН Украины А.А. Летичевского, профессоров А.Н. Томилина, Т.М. Александриди, С.Б. Оганджаняна, И.М. Лисовского, А.Я. Приходько и других. Анализ антикибернетических публикаций в советской прессе в период кампании против «буржуазной лженауки» кибернетики в начале 1950-х годов содержался в докладе профессора В.В. Шилова. О работе отметившего свое пятнадцатилетие Виртуального компьютерного музея рассказал его директор Э.М. Пройдаков.

По инициативе В.А. Китова в фойе конференц-зала была развёрнута экспозиция самых первых (1950-1960-е годы) отечественных книг и статей по различным аспектам информационных технологий. Были изготовлены и размещены 18 больших стендов, отразивших деятельность первых компьютерных организаций страны. Была также организована фотовыставка, посвящённая пионерам отечественной информатики с галереей их портретов.

Мероприятие завершилось заседанием «Круглого стола» в кабинете декана факультета ВМК академика Е.И. Моисеева, на котором в ходе оживлённого обмена мнениями работа Международной секции была признана успешной. Была подчеркнута важность развиваемого в ИИЕТ им. С.И. Вавилова РАН под руководством В.А. Китова направления «История отечественной информатики, кибернетики, вычислительной техники и АСУ».

Секцию «История отечественной информатики, кибернетики, вычислительной техники и АСУ» в своих специальных посланиях приветствовали Президент НАН Украины академик Б.Н. Патон, вице-президент РАН академик С.М. Алдошин, Председатель Комитета по образованию Государственной Думы РФ А.Н. Дектярёв, руководство Большой Российской энциклопедии.

Присутствовавшие на конференции профессиональные историки, представлявшие исторический факультет МГУ, Высшую школу экономики, Российский государственный гуманитарный университет также высоко отозвались о результатах её работы.

Увы, ни о чем этом в препринте Г.Н. Езеровой и Э.С. Луховицкой не сказано ни слова… В нём даётся лишь ложная информация, высказываются домыслы и претензии к конференции и ее организаторам на основании всего лишь статьи в общественно-политическом издании – «Новой газете» (спасибо, что не в газетах «Московский комсомолец» или «Спид-инфо»). Такой подход никак нельзя назвать научным!

Зато сразу, с места в карьер, они начинают высказывать своё недовольство статьёй Юрия Ревича. Причём претензии высказываются почему-то не автору газетной статьи, известному научному журналисту, а организатору мероприятия в МГУ В.А. Китову, не имеющему к этой статье никакого отношения!

Допустим, что «рекомендованная» статья Ю. Ревича авторам препринта не понравилась. Прекрасно, у них была полная возможность дать ей свою оценку, аргументированно опровергнуть авторские тезисы, дать иную интерпретацию излагаемым им событиям. Однако вместо этого Г.Н. Езерова и Э.С. Луховицкая в худших проработочных традициях прошлого начинают говорить от имени общественности:

«Мы, сотрудники ИПМ им. М.В. Келдыша, с интересом ознакомились с этой статьей, однако она вызвала ряд недоуменных вопросов. К сожалению, некоторые аспекты развития информатики в нашей стране представлены в статье, на наш взгляд, несколько однобоко и необъективно».

Еще раз повторим – и в самом деле, к статье Ю. Ревича специалист-историк может предъявить немало претензий. Но все-таки, что же именно не понравилось в ней двум сотрудницам ИПМ? Претензий, судя по тексту препринта, у них тоже насчитывается две. Во всяком случае, пункты Первое (с. 3) и Второе (с. 8) ими выделены и даже снабжены подчеркиванием.

Продолжим цитирование:

«Первое. В статье приводятся слова В.А. Китова: «…историей информатики и ЭВМ у нас занимались, но делали это энтузиасты-практики из сферы информационных технологий и сотрудники некоторых вузов». Но кто такие «энтузиасты-практики»? Возможно, автор имел в виду академиков А.И. Берга, Ю.И. Журавлева, Л.В. Канторовича или докторов физико-математических наук Н.А. Криницкого, Э.З. Любимского и др. Все они авторы сборника «История информатики в России, ученые и их школы» – 2003 г.».

Если следовать логике авторов препринта, то первый грех Ю. Ревича – приведенная им цитата В.А. Китова! Что же вызвало удивление и недовольство уважаемых авторов? Ведь как раз с этими словами спорить совершенно невозможно! Да, действительно, в России историей вычислительной техники до сих пор занимаются в основном не профессиональные историки, а энтузиасты-практики, специалисты в области математики, информатики и вычислительной техники. И ссылка на сборник «История информатики в России, ученые и их школы», сделанная Г.Н. Езеровой и Э.С. Луховицкой, только подтверждает это. Ни один из названных ими ученых историком не является, а напечатанные в сборнике работы А.И. Берга «Основные вопросы кибернетики» (доклад на заседании Президиума АН СССР 10 апреля 1959 г.) и Л.В. Канторовича «Математические методы ‒ экономике» (перепечатанная из «Литературной газеты» за 22 октября 1975 г. статья) – это именно работы специалистов в области математики и вычислительной техники, но никак не историков. При этом, разумеется, их можно назвать «авторами сборника», как это делают авторы препринта, но тогда таким же полноправным автором сборника можно назвать и ТАСС, сообщение которого также напечатано в книге…

Что касается статей Ю.И. Журавлева, Н.А. Криницкого и Э.З. Любимского, то это очень интересные и важные для историков воспоминания – то есть опять-таки не научные работы на историческую тему… И думается, что всех вышеназванных ученых смело можно назвать и энтузиастами, и практиками – но никак не профессиональными историками. Так что на патетическое восклицание Г.Н. Езеровой и Э.С. Луховицкой – мол, кого же имел в виду В.А. Китов, уж не … ли? – можно утвердительно ответить: да, и этих ученых тоже!

Точно такой же утвердительный ответ можно дать и на следующий их вопрос:

А кто же такие «сотрудники некоторых вузов»? Может быть, речь идет о профессоре ВМК МГУ, докторе физико-математических наук Р.И. Подловченко? В 1989 г. она опубликовала книгу «Очерки истории информатики в России».

Конечно, речь идет и о Р.И. Подловченко тоже! Она и в самом деле и ученый, и энтузиаст истории вычислительной техники. Ею написано немало содержательных мемуарных очерков по этой теме, например . Вот только хотелось бы уточнить – книгу «Очерки истории информатики в России» Римма Ивановна не публиковала ни 1989-м, ни в каком-либо другом году… Тут, похоже, авторов препринта подвел как раз их непрофессионализм в области истории. На самом деле Р.И. Подловченко опубликовала в 1998 г. в газете свою рецензию на названную книгу! (Кстати, книга увидела свет именно тогда, а не девятью годам ранее, как это указано в препринте.)

Далее Г.Н. Езерова и Э.С. Луховицкая – вероятно, в противовес «однобокой и необъективной» статье Ю. Ревича, называют несколько статей «объективных»:

«Можно сослаться и на более раннюю публикацию: А.П. Ершов, М.Р. Шура-Бура "Становление программирования в СССР" 1976 год <…>. Более того, историей информатики России занимались и зарубежные коллеги. В статье сообщества IEEE Computer society (российское отделение) <…> и 'на сайте http://www.ieee.ru/the_day.shtml можно прочесть следующее…»

К высокой оценке статьи А.П. Ершова и М.Р. Шура-Буры можно только присоединиться; это действительно крайне важная публикация, в которой были упомянуты и охарактеризованы основные работы отечественных программистов первых поколений. Правда, Ю. Ревич ни единого худого слова не сказал об отечественных программистах и их исторических заслугах. А несколько добрых слов в их адрес написал, хотя его статья посвящена в основном разработке ЭВМ, то есть «железа». А вот насчет занятий зарубежных коллег историей российской информатики авторы препринта снова промахнулись… Нет, многие зарубежные коллеги этой историей и активно занимаются, и живо интересуются (в частности, авторы этих строк тесно сотрудничают с учеными и музейными работниками из США, Западной Европы, Япония и Китая, общаются с ними на конференциях и публикуют совместные работы). Вот только «статья сообщества IEEE Computer society (российское отделение)» (кстати, что это такое? Компьютерное сообщество статей не пишет; статьи обычно пишут и подписывают конкретные люди!), на которую ссылаются Г.Н. Езерова и Э.С. Луховицкая, написана не зарубежными коллегами, а нашими соотечественниками!

Правда, строго говоря, в препринте ни на какую статью «сообщества» ссылки нет, а указан целый номер известного журнала IEEE Annals of the History of Computing (Vol. 21. № 3. July-September 1999). Этот выпуск журнала был целиком посвящен истории вычислительной техники в СССР и странах социалистического лагеря, и в нем были опубликованы две статьи, посвященные российской науке. Их авторы, С.В. Клименко и С.П. Прохоров, думается, немало удивились бы, узнав, что они записаны в «зарубежные коллеги»!

Ну, а дальше авторы препринта заявляют вещь уже совершенно замечательную:

«Напомним и мы некоторые факты из истории информатики России, поскольку они никак не были отражены в докладе».

Признаемся, неожиданный переход от критики статьи Ю. Ревича к докладу нас обескуражил. Какой доклад имели они в виду? Ведь на предшествующих страницах препринта никакие доклады не фигурировали. Кроме мифического доклада В.А. Китова… Неужели опять речь о нем?!! Ну не было такого доклада. Не бы-ло!

Далее на четырех страницах Г.Н. Езерова и Э.С. Луховицкая напоминают нам о некоторых «фактах», в «докладе никак не отраженных». Связаны эти факты с работами, выполненными некогда в ИПМ, однако все они давно описаны в научной и мемуарной литературе… Более того, пионерские работы ИПМ и его сотрудников обсуждались на конференции… в нескольких докладах! В частности, в докладах В.А. Китова «Роль М.В. Келдыша в развитии отечественной вычислительной техники» (не «пленарном», а одном из обычных секционных!), а также и В.А. Китова и С.П. Прохорова «Первые отечественные публикации по кибернетике, программированию, ЭВМ и их применениям». В чем легко убедиться, просто взяв в руки сборник трудов конференции.

Теперь о претензии Г.Н. Езеровой и Э.С. Луховицкой за номером 2.

«Второе. О машине "Стрела". В докладе В.А. Китова большое внимание уделено компьютерной отрасли. Отмечена огромная роль академика С.А. Лебедева в конструировании ЭВМ, что, конечно, справедливо. Непонятно только, почему докладчик не вспомнил о первой в стране серии машин с общим названием "Стрела"».

Насколько хорошо авторам препринта знакомы некоторые элементарные исторические факты, мы уже убедились. Но вот о каком докладе идет речь – снова понять совершенно невозможно! Если всё о том же «основном докладе» Китова, то, как мы помним, такового в природе не существовало, и потому никакие «факты» в нем отражены быть и не могли. В своем вступительном слове В.А. Китов ни разу академика С.А. Лебедева не упоминает, в докладе «Роль М.В. Келдыша в развитии отечественной вычислительной техники» его огромную роль действительно отмечает. Но – только отмечает, и всё. А вот тема «М.В. Келдыш и ЭВМ "Стрела"» в этом докладе едва ли центральная! Кстати, из 18 упомянутых выше стендов семь отражали историю возникновения и развития первых советских вычислительных центров, в которых функционировали семь экземпляров первой советской серийной ЭВМ «Стрела»

Кстати, высказанная Г.Н. Езеровой и Э.С. Луховицкой в «замечании № 2» претензия звучит тем более странно, что даже в своём кратком вступительном слове В.А. Китов акцентировал внимание именно на первых семи советских организациях, в которых была установлена ЭВМ «Стрела»! Причем все эти организации были им перечисленны поименно – в отличие от текста препринта, в котором названы только четыре из них, а остальные указаны как «другие организации»... Совершенно непонятно, как можно было всего этого не услышать.

Думается, сказанного нами вполне достаточно, чтобы составить мнение о препринте Г.Н. Езеровой и Э.С. Луховицкой… Однако вчитаемся еще в некоторые фрагменты их труда:

«Кстати, о корабле "Восток-5" с Быковским. Во время полета корабля произошел эпизод, едва не стоивший космонавту жизни. Сотрудник института Г.Н. Езерова считала "прогноз" (пассивный участок орбиты) по созданной ею программе. Внезапно случился авост (аварийный останов). Это значило, что корабль врезается в Землю! Повторила расчет – тот же результат. "Стрела" работала надежно. По указанию М.В. Келдыша Т.М. Энеев и М.Р. Шура-Бура доложили о плохом прогнозе С.П. Королеву, – вопрос решался на высшем уровне. Мнения разошлись: выполнять спуск корабля в запланированный момент или спустить раньше. Сергей Павлович всех выслушал и сказал: "Будем спускать" [...]. "Восток-5" был спасен».

Сколько раз не перечитывали мы этот отрывок, но так и не поняли: благодаря или вопреки чему (кому?) – кроме, конечно, С.П. Королёва! ‒ был спасен «Восток-5»? Согласно тексту препринта, написанная Г.Н. Езеровой программа заканчивалась аварийным остановом. И это при том, что ЭВМ «Стрела» работала надежно, то есть дело было не в сбое машины. Повторный расчет – снова программа выдает, что космический корабль врежется в Землю.

Это могло быть в силу двух причин:

1. Неправильно был выбран алгоритм решения задачи определения момента возврата космического корабля.

2. Программа по правильному алгоритму была написана с ошибкой (-ами).

Приводимые в препринте слова Сергея Павловича Королева: «Будем спускать» можно трактовать двояко: будем спускать в запланированный момент или будем спускать ранее запланированного момента. Если верна первая трактовка, то получается, что исходный алгоритм был верен, а программа Г.Н. Езеровой содержала фатальную ошибку (-и), из-за чего могло быть принято губительное решение об изменении ранее определенного момента спуска космического корабля. Если верна трактовка вторая – то Г.Н. Езерова действительно вправе гордиться тем, что благодаря ей В. Ф. Быковский благополучно вернулся на Землю!

Однако вопросы все равно остаются… Так, неясно, писала ли Г. Н. Езерова свою программу по своему же или по чужому алгоритму. Интересно также, кто писал первый вариант алгоритма, составленная по которому программа давала неверный результат. И почему был выбран другой алгоритм? Или это была обычная практика – для контроля решать важные расчетные задачи разными методам? В воспоминаниях участника событий было бы весьма интересно и важно (для историков!) получить точные ответы на эти вопросы. Увы, в препринте ответа на них нет, и простор для фантазии будущих историков открывается изрядный!

Стр. 9.

«Считали на арифмометрах, иногда вручную, потом появились электромеханические счетные машины "Мерседес"».

Если говорить строго, то «Мерседес» ‒ это тоже арифмометр, поэтому противопоставлять их не очень правильно….

Стр. 10.

Во фразе «…в ИПМ на машине "Стрела", в ВЦ-1 (тогда ВЦ назывался ЦНИИ 27 МО)» всё перевернуто с ног на голову, так как этот вычислительный центр именно в те годы назывался «ВЦ № 1 Министерства обороны СССР», и только впоследствии стал называться «ЦНИИ № 27 МО» (каковое название носит и до сегодняшнего дня).

Заканчивается текст препринта Г.Н. Езеровой и Э.С. Луховицкой назидательным высказыванием:

«Новому поколению <…> нужно знать и ценить то, что было сделано их предшественниками. Особенно это относится к тем, кто по роду своей деятельности занимается вопросами истории информатики и вычислительной техники в России».

С первой его частью невозможно не согласиться! Конечно, нужно знать и ценить! А вот вторая, адресованная организаторам конференции – главной «мишени» авторов препринта – бьет мимо цели. Как раз организаторы заседания прошедшей с огромным успехом секции, на котором прозвучали более 20 докладов, восстанавливающих истинную историю отечественной науки, как никто другой эту историю знают и ценят! При этом ключевое слово здесь как раз – «знают»! Более того, высказывание это бумерангом возвращается к авторам препринта. Ведь именно они, как очевидно из их текста, историю вычислительной техники хотя и ценят, но знают не очень хорошо…

Очень жаль, что авторы препринта Г.Н. Езерова и Э.С. Луховицкая не нашли в рассказе о таком важном для освещения славных страниц истории отечественной компьютерной науки мероприятия, каковым явилась проведённая ИИЕТ РАН 16 апреля 2012 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова научная конференция, ни единого доброго слова ни о самой конференции, ни о ее организаторах.

---